In Romania ultimilor ani, discursul public despre legislatie si fiscalitate suna bine: coerent, ambalat, asezat frumos in prezentari.
Realitatea din firme este complet diferita.
Aici sunt cele doua lumi puse fata in fata: ce se spune, ce se ascunde si ce impact real simt IMM-urile.
1. Ce se spune public despre fiscalitate
Discursul oficial promoveaza ideea de adaptare, rezilienta si oportunitate. Prezentarile sunt elegante, in litera legii, cu metafore care descriu volatilitatea ultimilor ani: carusel fiscal, montagne russe economic, presiune administrativa, impozite in crestere, digitalizare accelerata. Elementele sunt corecte, dar incomplete.
Se arata efectul, nu cauza.
2. Ce lipseste din discurs si trebuie spus clar
- Schimbarile dese incalca principiul predictibilitatii (Constitutie art. 1 alin. 5)
- Normele sunt deseori neclare sau necorelate
- Obligatii retroactive mascate sub forme tehnice
- Majoritatea modificarilor au fost adoptate prin ordonante, fara studii de impact
In practica, IMM-urile suporta costul intre incoerenta, risc fiscal si povara administrativa
3. Exemple directe care nu se discuta in prezentari publice
- Trecerea micro-profit prin conditii ale anilor precedenti
- e-Factura care muta raspunderea beneficiarului fara temei clar
- SAF-T generalizat desi nu exista prevedere explicita
- Capitalizarea fortata prin filtre ANAF fara criterii transparente
- Cresterea impozitului pe dividende fara justificare economica fundamentata
4. Dividende 2025 – ce este corect si ce lipseste din explicatie
Da, cota de 10% este un avantaj fiscal.
Da, capitalizarea ajuta pentru rating si finantari.
Dar:
- nu se spune de ce cresc taxele
- nu se discuta riscul ca OUG 153 sa fie modificata
- nu se explica faptul ca ratingul ANAF nu are criterii publice
- nu se discuta impactul real al povarii fiscale 2026–2027 pentru micro si profit
5. Realitatea IMM-urilor
IMM-urile nu fug de reguli.
Fug de reguli care se schimba prea des, prea abrupt, prea necorelat, fara logica economica.
6. Ce ar insemna un discurs complet si profesionist
- explicarea legii, dar si a lacunelor
- balance intre avantaj si risc
- evidentierea necorelarilor
- predictii realiste
- recomandari aplicate, nu generalitati
- responsabilitate in comunicare fata de antreprenori
7. Solutii reale pentru IMM-uri
- mentinerea capitalurilor proprii la nivel rezonabil
- evitarea distribuirii excesive de dividende
- proceduri interne clare (unicele scuturi reale in control)
- evidenta contabila riguroasa, fara optimizari riscante
- consultanta timpurie, nu reactiv
- planificare fiscala pe 12 luni, nu pe 3 luni
1. Observatia mea: discurs dublu vs realitate
Mesajul prezentat public este pozitiv, motivational, pro-IMM.
Problema: o parte din afirmatii ocolesc cauzele reale ale problemelor — legislatia neunitara, aplicarea discretionara, viteza modificarilor, lipsa de predictibilitate, lacune constitutionale, incoerenta economica.
Postarea originala comunica bine, dar creeaza o imagine partiala, pentru ca:
- pune accent pe adaptare, nu pe necesitatea de stabilitate legislativa
- vorbeste de riscuri, dar nu si de cauzele acestor riscuri
- recomanda actiuni antreprenorilor, dar nu mentioneaza responsabilitatea legiuitorului
- foloseste metafore (carusel, montagne russe), dar nu abordeaza nelegalitatile, contradicțiile si impactul real
2. PRO si CONTRA – pe etape
2.1. Partea 1 – „Caruselul fiscal” si „Montagne russe-ul economic”
✔ PRO
- descriere corecta a frecventei schimbarilor
- recunoaste volatilitatea si lipsa de predictibilitate
- subliniaza presiunea administrativa pe IMM-uri
- recunoaste combinatia risc fiscal + risc economic
✖ CONTRA
- nu se spune de ce legislatia se modifica asa des
- nu se discuta lipsa studiilor de impact
- nu se mentioneaza incalcarea principiului predictibilitatii (Constitutia, art. 1 alin. 5)
- nu se arata faptul ca multe acte normative sunt necorelate intre ele
- nu se abordeaza abuzul de ordonante (peste 70% din modificarile fiscale)
➡ Nu este doar un carusel. Este rezultatul unei legislatii adoptate fara coerenta, fara stabilitate si fara responsabilitate fata de contribuabili.
2.2. Partea 2 – Dividende 2025: decizie fiscala sau protectie
✔ PRO
- afirmatiile tehnice sunt corecte: cota 10% in 2025, crestarea la 16% in 2026
- identificarea riscului fiscal din 2026 este reala
- recomandarea de capitalizare este logica economic
✖ CONTRA
- nu se explica de ce cota creste (lipsa argumentelor economice reale)
- nu se explica faptul ca unele limite (ex: activ net < 50%) sunt considerate discutabile juridic
- nu se abordeaza corelatia cu OUG 153 (bonificatii) si riscul ca aceasta OUG sa fie modificata
- nu se discuta ca ratingul fiscal ANAF nu are criterii publice transparente
- se recomanda capitalizare, dar nu se discuta faptul ca statul descurajeaza capitalizarea prin taxe suplimentare, controale si interpretari fluctuante
➡ Capitalizarea este buna, dar nu putem ignora faptul ca legislatia actuala penalizeaza inclusiv firmele cu capitalizare buna, prin reguli neclare, controale discretionare si criterii netransparente.
3. Ce lipseste complet din discurs
3.1. Lipsa predictibilitatii legislative – problema constitutionala
- Art. 1 alin. 5 – calitatea legii, claritate, previzibilitate
- Art. 56 – asezarea justa a sarcinilor fiscale
- Art. 135 – obligatia statului de a crea cadrul favorabil dezvoltarii IMM-urilor
Legislatia fiscala din ultimii 3 ani incalca toate cele trei principii.
3.2. Lipsa studiilor de impact
- majoritatea modificarilor fiscale sunt adoptate fara fundamentare economica reala
- salbatizarea sistemului fiscal a crescut evaziunea in anumite sectoare
- schimbari precum micro → profit au impact structural major, dar sunt tratate superficial
3.3. Contradictii si lacune
- conditii retroactive pentru obligatii viitoare (neconstitutional)
- definiri incomplete (ex: activ net, capital minim)
- proceduri fara norme de aplicare
- e-Factura care schimba raspunderea beneficiarului, fara baza juridica clara
- SAF-T nedeclarat in Codul Fiscal ca obligatie generala, dar aplicat generalizat
4. Recomandari pentru o analiza echilibrata
PRO
- recunoastem ca mesajul initial este bine structurat
- recunoastem ca recomandarile de dividende/ capitalizare sunt partial corecte
- recunoastem nevoia de educatie fiscala
CONTRA
- ar trebui completate informatiile despre neconstitutionalitate
- despre lipsa studiilor de impact
- despre abuzul legislativ
- despre riscul major din 2026–2027: evaluarea capitalurilor fara criterii publice clare
- despre legislatia care se contrazice cu directivele UE
.png)